售后回租13号-财税2010年13号售后回租所有权必须转移吗
财税2010年13号售后回租所有权必须转移吗
近来视野论坛的专家们都在为“融资租赁公司”鼓噪和打不平，声讨财政部国家税务总局对“营改增”中的“融资性售后回租”税收政策，并声称总局2010年第
13号公告与财税[2013]37号文有冲突，强烈要求废止总局2010年第13号公告，我估计这些专家们根本不懂“融资性售后回租”的一贯税收待遇，特
此发文扫盲：
“融资性售后回租”的税收待遇
我国《企业会计准则》上将租赁划分为融资租赁和经营租赁。融资租赁是指实质上转移了与资产所有权有关的全部风险和报酬的租赁。融资租赁本质上是一个金融业务的扩展，“售后回租”也是融资租赁中的一种特殊形式。
依据我国相关行政法规规定：
1、由银监会批准设立从事融资租赁业务的非银行企业，叫“金融租赁公司”，可以从事“融资租赁和售后回租”业务。
2、由商务部批准设立从事融资租赁业务的外商企业，叫“融资租赁公司”。可以从事“融资租赁”业务。
3、由商务部和国家税务总局共同批准设立从事融资租赁业务的内资企业，叫“融资租赁公司”。可以开展“融资租赁”业务的试点。
根据银监会2007年第1号令《金融租赁公司管理办法》规定，未经银监会批准，任何单位和个人不得经营融资租赁业务或在其名称中使用“金融租赁”字样。也就是“融资租赁公司”未经银监会批准，不得从事“融资性售后回租”业务。
同时第四条规定：本办法所称售后回租业务，是指承租人将自有物件出卖给出租人，同时与出租人签定融资租赁合同，再将该物件从出租人处租回的融资租赁形式。
售后回租业务是承租人和供货人为同一人的融资租赁方式。自然，总局2010年第13号公告中“经批准从事融资性售后回租业务的企业”就是指经银监会批准的
“金融租赁公司”。
财税[2013]37号文“有形动产融资租赁”是指具有融资性质和所有权转移特点的有形动产租赁业务活动。即出租人根据承租人所要求的规格、
型号、性能等条件购入有形动产租赁给承租人，合同期内设备所有权属于出租人，承租人只拥有使用权，合同期满付清租金后，承租人有权按照残值购入有形动产，
以拥有其所有权。不论出租人是否将有形动产残值销售给承租人，均属于融资租赁。
从以上税收文件的规定我们得知道：总局2010年第13号公告中“融资性售后回租”实质上是指“回租”形式的融资租赁（即租赁物是别人的）；
而财税[2013]37号文中“有形动产融资租赁”实质上是指“直租”形式的融资租赁（即租赁物是自己的），两个文件相互没有交集，相互没有矛盾。
也就是，只有由银监会批准设立的“金融租赁公司”从事“融资性售后回租”业务，才适用总局2010年第13号公告不征税的规定；而由商务部和国家税务总局
批准设立的“融资租赁公司”从事“融资性售后回租”业务，不适用总局2010年第13号公告不征税的规定，但适用财税[2003]16号文差额纳税的规
定。
即，经银监会批准的“金融租赁公司”从事“融资性售后回租”业务，由于符合行政审批规定，税法上就是按“贷款”业务处理。实质上是：承租人拿自己的固定资产向融资人名义上的抵押进行融资并支付借款利息（该资产认定没有发生买卖交易应税行为，不征税）。
而商务部批准、商务部和国家税务总局共同批准的“融资租赁公司”从事“融资性售后回租业务”，由于不符合行政审批规定，税法上就是当“售后回购”业务处
理。实质上是：承租人把自己的固定资产销售给融资人，最后以分期方式从融资人“买”（本金+利息）回来（该资产认定发生了两次买卖交易应税行为，征收
税）。
不要觉得奇怪，税收法规本来就如此，这类“融资租赁公司”和“小额贷款公司”一样，虽然行政管理和会计处理上都是按金额企业来进行的，但是税法并不承认它们是金额企业，也不允许它们享受金融企业的税收优惠政策。只认可由经银监会批准的企业才是金融企业。
值得说明的是，无论“金融租赁公司”还是“融资租赁公司”。都可以享受财税[2013]37号所规定“经人民银行、银监会、商务部批准经营融资租赁业务的
试点纳税人中的一般纳税人，提供有形动产融资租赁服务，对其增值税实际税负超过3%的部分实行增值税即征即退政策”。但由于“融资租赁公司”从事“融资性
售后回租”业务，不符合行政许可，因此目前不能享受该优惠政策。
现在专家们在为“融资租赁公司”叫嚣，想让财政部和国家税务总局允许“融资租赁公司”从事“融资性售后回租”业务也享受实际税负超过3%的部分实行增值税即征即退政策。目前财政部在讨论研究中，原则上是不允许“融资租赁公司”享受“金融租赁公司”的同等税收优惠政策。
财税2010年13号售后回租所有权必须转移吗
近来视野论坛的专家们都在为“融资租赁公司”鼓噪和打不平，声讨财政部国家税务总局对“营改增”中的“融资性售后回租”税收政策，并声称总局2010年第
13号公告与财税[2013]37号文有冲突，强烈要求废止总局2010年第13号公告，我估计这些专家们根本不懂“融资性售后回租”的一贯税收待遇，特
此发文扫盲：
“融资性售后回租”的税收待遇
我国《企业会计准则》上将租赁划分为融资租赁和经营租赁。融资租赁是指实质上转移了与资产所有权有关的全部风险和报酬的租赁。融资租赁本质上是一个金融业务的扩展，“售后回租”也是融资租赁中的一种特殊形式。
依据我国相关行政法规规定：
1、由银监会批准设立从事融资租赁业务的非银行企业，叫“金融租赁公司”，可以从事“融资租赁和售后回租”业务。
2、由商务部批准设立从事融资租赁业务的外商企业，叫“融资租赁公司”。可以从事“融资租赁”业务。
3、由商务部和国家税务总局共同批准设立从事融资租赁业务的内资企业，叫“融资租赁公司”。可以开展“融资租赁”业务的试点。
根据银监会2007年第1号令《金融租赁公司管理办法》规定，未经银监会批准，任何单位和个人不得经营融资租赁业务或在其名称中使用“金融租赁”字样。也就是“融资租赁公司”未经银监会批准，不得从事“融资性售后回租”业务。
同时第四条规定：本办法所称售后回租业务，是指承租人将自有物件出卖给出租人，同时与出租人签定融资租赁合同，再将该物件从出租人处租回的融资租赁形式。
售后回租业务是承租人和供货人为同一人的融资租赁方式。自然，总局2010年第13号公告中“经批准从事融资性售后回租业务的企业”就是指经银监会批准的
“金融租赁公司”。
财税[2013]37号文“有形动产融资租赁”是指具有融资性质和所有权转移特点的有形动产租赁业务活动。即出租人根据承租人所要求的规格、
型号、性能等条件购入有形动产租赁给承租人，合同期内设备所有权属于出租人，承租人只拥有使用权，合同期满付清租金后，承租人有权按照残值购入有形动产，
以拥有其所有权。不论出租人是否将有形动产残值销售给承租人，均属于融资租赁。
从以上税收文件的规定我们得知道：总局2010年第13号公告中“融资性售后回租”实质上是指“回租”形式的融资租赁（即租赁物是别人的）；
而财税[2013]37号文中“有形动产融资租赁”实质上是指“直租”形式的融资租赁（即租赁物是自己的），两个文件相互没有交集，相互没有矛盾。
也就是，只有由银监会批准设立的“金融租赁公司”从事“融资性售后回租”业务，才适用总局2010年第13号公告不征税的规定；而由商务部和国家税务总局
批准设立的“融资租赁公司”从事“融资性售后回租”业务，不适用总局2010年第13号公告不征税的规定，但适用财税[2003]16号文差额纳税的规
定。
即，经银监会批准的“金融租赁公司”从事“融资性售后回租”业务，由于符合行政审批规定，税法上就是按“贷款”业务处理。实质上是：承租人拿自己的固定资产向融资人名义上的抵押进行融资并支付借款利息（该资产认定没有发生买卖交易应税行为，不征税）。
而商务部批准、商务部和国家税务总局共同批准的“融资租赁公司”从事“融资性售后回租业务”，由于不符合行政审批规定，税法上就是当“售后回购”业务处
理。实质上是：承租人把自己的固定资产销售给融资人，最后以分期方式从融资人“买”（本金+利息）回来（该资产认定发生了两次买卖交易应税行为，征收
税）。
不要觉得奇怪，税收法规本来就如此，这类“融资租赁公司”和“小额贷款公司”一样，虽然行政管理和会计处理上都是按金额企业来进行的，但是税法并不承认它们是金额企业，也不允许它们享受金融企业的税收优惠政策。只认可由经银监会批准的企业才是金融企业。
值得说明的是，无论“金融租赁公司”还是“融资租赁公司”。都可以享受财税[2013]37号所规定“经人民银行、银监会、商务部批准经营融资租赁业务的
试点纳税人中的一般纳税人，提供有形动产融资租赁服务，对其增值税实际税负超过3%的部分实行增值税即征即退政策”。但由于“融资租赁公司”从事“融资性
售后回租”业务，不符合行政许可，因此目前不能享受该优惠政策。
现在专家们在为“融资租赁公司”叫嚣，想让财政部和国家税务总局允许“融资租赁公司”从事“融资性售后回租”业务也享受实际税负超过3%的部分实行增值税即征即退政策。目前财政部在讨论研究中，原则上是不允许“融资租赁公司”享受“金融租赁公司”的同等税收优惠政策。
